Questa volta direttore non sono d\'accordo con lei. Mi spiego. Chiudersi a riccio di fronte a possibili cambiamenti non ha mai portato lontano. Con questo non intendo che la soluzione dei giri da due settimane sia quella giusta, ma bocciarla a priori non credo sia un atteggiamento costruttivo. Se non ricordo male i primi grandi giri all\'inizio del secolo scorso non erano affatto di 21 tappe ma molte meno, e molto più lunghe. Poi c\'è stata un\'evoluzione, come forse sta accadendo ora. Inutile negarlo, il ciclismo negli ultimi 10-15 anni è cambiato e si è globalizzato, ed è molto più veloce. Le famose tappe di trasferimento non esistono quasi più. Inoltre, se prima era una questione esclusivamente europea, oggi nazioni come usa, Australia, Inghilterra hanno conquistato a suon di risultati, sponsorizzazioni e organizzazione, il loro spazio. Hanno quindi diritto, a mio avviso, di avere le proprie gare. Tengo a precisare che invece non condivido affatto quelle gare medio orientali, con tanti soldi ma null\'altro. Che c\'entra tutto questo con i grandi giri? C\'entra perché ormai è evidente che va rivisto, meglio organizzato e snellito il calendario. Se poi vogliamo entrare nello specifico, una gara di due settimane dal sabato alla domenica successiva ( senza pause ) conterrebbe 16 tappe. Se ben disegnata forse risulterebbe anche più dura. Insomma nulla si crea, nulla si distrugge ma tutto si trasforma. Il possibile cambiamento può alimentare molte perplessità, ma sicuramente ci induce a riflettere e a pensare che potrebbero esistere delle alternative. Resta inteso che per quanto mi riguarda anche il tour non dovrebbe essere immune da questa eventuale trasformazione.

Cordialmente
Gianluca