in alternativa ci sarebbe anche un classico a sua sua volta inserito nella filmografia FANTOZZIANA che al confronto di tal sicura c.....a diventa più che divertente e godibilissimo con gli amici.

Personalmente non vedo nessuna differenza tra il comportamento di questo attore o quello di Amstrong o di qualsiasi atleta che si dopi. Andar più forte, saltare di più, recitare meglio, lavorere meglio e/o di più, studiare meglio e/o di più: spiegatemi voi dove sta la differenza. A proposito, come classifichiamo quel farmaco di cui hanno parlato tutti i telegiornali che aumenta la capacità di concentrazione aiutando a studiare megli e di più?

Saluti
Claudio Pagani

Non sentivo la necessità di un film su questo personaggio che ha preso in giro e distrutto la credibilità del ciclismo! Non lo guarderò

Ekk abbomba kella bbona....

Era pure il caso di farci un film? Così avremo altre persone che, dopo averlo visto, penseranno che il ciclismo è marcio, che sono tutti dopati. Etc. etc. Mentre invece l'atletica che non tira fuori l'elenco dei dopati conclamati è pulita. Così come il calcio, ovviamente. A dimenticavo, il rugby! Dove gli atleti sono passati in 20 anni da 100 kg di grasso a 100 kg di massa muscolare grazie a... OrzoBimbo???!!!
Solo noi del ciclismo brutti sporchi e cattivi. In parte ce lo meritiamo visti i dirigenti e i tecnici che lasciamo operare indisturbati nel ns mondo.
mdesanctis

Non sono d'accordo. Provare ad entrare nella testa di una persona per capire l'ossessione alla vittoria che lo ha spinto a barare (con complicità niente affatto trascurabili) al mondo intero credo possa essere interessante. Il regista Stephen Frears è esperto in biopic, un tempo era anche un grande regista. Resta da vedere dove finisce l'indagine sull'uomo e dove inizia invece la spettacolarizzazione del caso. Aspettiamo di vederlo.

..... che l'idea del film, come in altre occasioni, non faccia altro che peggiorare l'attuale critica situazione del nostro sport. Credo però che se gli altri sport chiudono sempre un occhio, noi ancora oggi purtroppo dovremmo chiuderli tutti e due..... con il conseguente pericolo di sbattere definitivamente. Trovo difficilissimo, come giustamente chiede mdesanctis cambiare dirigenti, tecnici ed io aggiungo atleti ma questa è l'unica strada percorribile, una strada forse lunga, tortuosa e piena di rischi, comunque a mio avviso l'unica percorribile.

Rimando sperando che l'eventuale censura fosse solo tecnica, automatica e la conseguenza dell'inserimento nel testo del nome di una odiosa sostanza stupefacente.
Se invece fosse la conseguenza di un conformismo etico, ne prenderei atto in modo differente, ma in tal caso sarebbe cosa triste per la completezza di una discussione e dei punti di vista.

Mi sento di fare mio il pensiero espresso benissimo da Ciclistas.
Viviamo in una società dello spettacolo (per quanto riguarda gli uomini pubblici) e della performance (per tutti gli altri) dove è importante vendere di più, produrre di più e consegnare più merce, sempre migliore, prima degli altri.
A nessuno interessa che un cantante o una intera band si droghi fin sopra i capelli prima di un concerto di due ore e chi paga il biglietto vuole lo spettacolo e basta.
E' triste da osservare e prenderne coscienza ma è assolutamente così.
La società dello spettacolo è questa e impone questo.
Certo Lance Armstrong era un professionista, un uomo dello spettacolo, ma soggetto ai vincoli dello sportivo.
Abbandonando per un attimo l'ossessiva etica, anche ipocrita, che pervade il ciclismo, perché Ben Foster è umanamente meglio di Lance Armstrong. Possiamo pensare il peggio possibile (e io lo penso) di Lance Armstrong, ma per quale motivo Lance Armstrong è oggi un dopato maledetto, un reietto, mentre Ben Foster è un modello di professionalità e di dedizione al proprio lavoro? Entrambi sono dei perfezionisti, entrambi facevano ogni cosa per performare meglio e per accontentare gli spettatori.
Perché Armstrong si deve sentire in colpa per le sostanze assunte, mentre invece Ben Foster ne parla con dovizia di particolari ed orgoglio per esprimere la sua professionalità nell'entrare nel personaggio?
A parte il doping, è normale che un attore metta su 20 Kg per interpretare una parte (De Niro in Toro Scatenato, Christian Bale in American Hustle)? Sì è "normale" ed il pubblico ne apprezza ulteriormente la grandezza artistica.
Perché Armstrong e Foster sono differenti? Solo perché lo sportivo, anzi il ciclista, è soggetto a delle regole?
Anche un attore, un cantante, un amministratore sono soggetti a delle regole sul consumo di stupefacenti, ma se gli stessi portano i risultati attesi la società li accetta. E lo stesso vale per altre categorie di sportivi, diversamente soggetti alle regole, come i tennisti, i cestisti NBA, i futbolisti della NFL, i baseballer della MLB, e i pattinatori della NHL.
Lo sport americano è tutto così, ma la puritana società americana ha sollevato problemi di coscienza solo a ciclismo ed atletica. Non importa nulla dei vitelli gonfiati che si fracassano i toraci nei placcaggi o degli altri alterati che offrono tanto spettacolo.
Questa è la società dello spettacolo.

Poi c'è la società della performance. Quella che pretende risultati dai promotori finanziari, che si tirano su chimicamente per reggere anche nei momenti in cui non si crede più a ciò che si fa, e bisogna continuare a spillare denaro dai clienti babbei. Perché gira tanta kokaina fra i promotori? Solo perché sono viziosi ed abituati al denaro facile?
E che dire dei camionisti si fanno di koka per stare svegli e guidare più chilometri?
Sono dei grandissimi lavoratori, a meno che vadano a sbattere provocando qualche morto. In quel caso, e solo in quel caso, saranno dei delinquenti tossici incoscienti che hanno tradito la buona fede del loro datore di lavoro, già, più o meno come Armstrong con la Us Postal e la Nike, vittime dei raggiri di doping del "criminale" texano.

Hai ragione MDeSanctis: "Solo noi del ciclismo brutti sporchi e cattivi. In parte ce lo meritiamo visti i dirigenti e i tecnici che lasciamo operare indisturbati nel ns mondo."
I nostri dirigenti (e non solo gli esiliati senza punizione Verbruggen e McQuaid) hanno capito che grazie al doping e con l'antidoping si può controllare politicamente questo sport, e quando esplode un problema come quello di Lance Armstrong si attribuisce la colpa al "criminale" che pedala.

L'antidoping, questo antidoping del ciclismo, è lo spettacolo nello spettacolo, uno spettacolo per pochi dirigenti e per chi ama lanciare la frutta marcia al condannato.

..... il tuo è un quadro inquietante ma, purtroppo, maledettamente vicino alla realtà. Aggiungere qualcosa al tuo commento è per me al quanto difficile se non condividere una profonda condanna a questo sistema e a questi personaggi che vengono supinamente accettati dai più.