Donati:«Il ciclismo ha fatto tanto, ora serve uniformità»

DOPING | 02/04/2013 | 09:01
Odiato e amato, deriso e glorificato, emarginato e preso ad esempio: Sandro Donati piace o non piace. O si è con lui o contro di lui. O lo si considera uno dei più rigorosi esperti nella lotta al doping o un fanatico integralista alla ricerca ossessiva di una verità che non può essere necessariamente bianco o nero, ma ricca di sfumature di grigio.

Per il mondo scientifico è sicuramente una delle personalità più considerate. Uno degli italiani migliori. Non c’è convegno o simposio sul doping al quale lui non sia chiamato a presenziare come relatore, come testimone, come ricercatore accreditato e sapiente. Per il mondo è credibile come pochi, documentato come nessuno. Non per niente è consulente della Wada, agenzia mondiale dell’antidoping.

Pensatela come volete, ma Sandro Donati, 65 anni e una vita trascorsa nelle stanze e anche nelle cantine del Coni per 35 anni, fra polemiche e incarichi prestigiosi, discriminazioni e attestati di stima, è il personaggio più rilevante nella storia dello sport in materia di doping. A novembre è uscito il suo Lo sport del doping / chi lo subisce e chi lo combatte, 300 pagine, edito dalle edizioni del Gruppo Abele di Don Ciotti (16 €). Questo lavoro segue quello del 1989, Campioni senza valore e misteriosamente sparito dalle librerie nel breve volgere di tempo e non perché il libro sia andato a ruba. Tutt’altro.

Donati, come è andato questo ultimo lavoro e quale è stata la reazione del Palazzo, visto che l’ha messo a nudo abbastanza chiaramente?
«Intanto voglio dirle che questo ultimo lavoro nasce proprio dal desiderio di far sapere certe cose dopo che il primo era stato in pratica censurato. All’epoca il Coni fece pressioni sull’editore, che stampò poche copie e quelle poche furono tutte comprate molto probabilmente dallo stesso ente sportivo o da chi voleva fare un favore al Coni. Così quando don Luigi Ciotti mi ha esortato a scrivere qualcosa sulle mie esperienze in materia di lotta al doping nello sport, sono ripartito esattamente da li. Ho in pratica riscritto quello che nessuno aveva letto, e devo dire che il risultato è stato sorprendente, perché non pensavo potesse avere così tanto successo o potesse suscitare così tanto interesse. Siamo già alla quarta ristampa e l’editore sta pensando di stamparne ancora. Quindi, il risultato è stato più che buono. In merito invece alle reazioni avute da questo lavoro, posso solo dirle che mi è pervenuta solo qualche minaccia di querela, che al momento non ho visto materialmente. Il palazzo, invece, ha taciuto. Salvo qualche frase di circostanza dell’ora segretario generale e presidente del Coni. Il presidente Petrucci è uscito con una battuta piuttosto infelice quando ha detto: “facile parlare quando non si hanno responsabilità dirette”, come a dire che lui invece responsabilità dirette ce le ha avute, e deve misurarsi con l’esigenza di vincere medaglie. Io non posso che interpretarlo in questa maniera».

Manuela Di Centa non ne esce benissimo da questo suo lavoro: come l’ha presa?
«Ha dato parola ai suoi avvocati, ma ad oggi non ho visto nulla nemmeno da loro. Lei in verità si era già fatta sentire a settembre, quando fui invitato in Finlandia per la presentazione di un film-denuncia realizzato da Arto Halonen, (Sinivalkoinen vahle, “La menzogna biancoblù”), uno dei registi più popolari del suo Paese, che con questo lavoro ha fatto luce sulla pratica del doping da parte dei più grandi fondisti finlandesi. In occasione di quella presentazione non feci altro che confermare le pratiche di quegli anni. Non usai giri di parole per confermare la tesi del film, in particolare nei confronti di una delle più grandi campionesse dello sci di fondo azzurro, Manuela Di Centa appunto: in quegli anni, fece uso di Epo. Non lo dico io, ma i periti e la magistratura di Ferrara. E se mi arriveranno delle querele, sarò felice di poter fare chiarezza una volta per tutte e magari apriremo anche qualche altro scenario. Le posso dire di più. Halonen cercò anche di intervistare la Di Centa, la quale si rese disponibile e gli diede appuntamento a Montecitorio, ma quando si trovò di fronte il regista finlandese che chiedeva spiegazioni sui dati ematici alla vigilia dei Giochi del 1994, lei si è alzata e se n’è andata via. In seguito venni a sapere che minacciò il regista e il sottoscritto di querela. Anche in quell’occasione solo minacce e niente azioni legali. Ma resto fiducioso e in attesa».

Anche il professor Francesco Conconi non ne esce benissimo…
«Presumo che lui sia in grado di fare una valutazione più complessiva della situazione. Così come è stato piuttosto realistico quando si è guardato bene dall’appellarsi alla sentenza della giudice Oliva che semplicemente lo archiviava per prescrizione. Avendo lui e la sua difesa impostato le richieste su un proscioglimento per non aver commesso il fatto e perché il fatto non costituiva reato, ha messo la giudice nell’obbligo di dover rispondere dettagliatamente a quelle richieste rigettandole. Quindi è evidente che avrebbe avuto tutti i motivi, sentendosi innocente, di appellarsi. Invece si è tenuta stretta la sua archiviazione per prescrizione, così come se la sono tenuta stretta i dirigenti del Coni, Pescante, Carraro e via elencando. Tutti avrebbero potuto appellarsi e invece hanno accettato di buon grado la prescrizione. Ad ogni buon conto, tutta la seconda parte del mio libro è dedicata a Conconi: il boom dello sci azzurro a Lillehammer 1994; la relazione di Conconi in cui confessava di aver sperimentato l’epo su 23 atleti dilettanti, che in pratica erano Di Centa, Albarello, De Zolt, Fauner etc etc. Racconto del malore della Di Centa nel 1994 nella Coppa del Mondo in Finlandia e della diagnosi telefonica di Conconi di “peritonite”. Insomma, ci sono tante cose».

Scusi Donati, ma a livello legale accettare una prescrizione per lei è un reato…
«Certo che no. Lo so anch’io che è un diritto della difesa, però se accadesse a me, farei di tutto per fare chiarezza e uscirne il più possibile immacolato».

Leggendo il suo libro è evidente che lei sia stato per anni vittima di mobbing all’interno del palazzo Coni.
«È così. Non mi hanno certamente fatto ponti d’oro, anzi. Scrivania nel sottoscala e via andare. D’altra parte ho visto cose che voi umani nemmeno potete immaginare. Io in questo lavoro ripercorro 30 anni di scandali. Ci sono tutti i personaggi dell’epoca: Franco Carraro (presidente del Coni), Primo Nebiolo (presidente della federatletica mondiale), Mario Pescante (segretario generale del Coni). Ricordo una frase che è simbolo di un modo di pensare, detta a me da Enzo Rossi, all’epoca ct dell’atletica leggera: “Al pubblico interessano le medaglie. Tu sei in grado di raggiungerle solo con l’allenamento? Ottenere risultati significa per la federazione maggiori finanziamenti e maggiori possibilità per tutti noi”. E da qui parte tutto. L’autoemotrasfusione introdotta da Conconi, gli scatoloni di steroidi anabolizzanti da me trovati nell’84 nelle stanze della federatletica. Episodi sconcertanti come la pedana-terrazzo per i lanci di Andrei, il salto in lungo taroccato di Evangelisti, ma anche il tentativo di rovinarmi come allenatore nel ’97 con la manipolazione delle urine dell’ostacolista Di Terlizzi, una mia atleta, ma fortunatamente sono riuscito a dimostrare l’arcano, e ne sono uscito alla grande. E poi le parole di Zeman che fecero tremare il mondo del calcio e svelarono l’inganno dei laboratori dell’Acqua Acetosa, che poi furono chiusi. Cosa posso dirle ancora? La sparizione del dossier-epo, che nel ’93 trasmisi a Pescante e Pagnozzi. Insomma, un libro che dice delle cose, tutte in maniera documentata. Ma dice soprattutto una cosa: il doping c’è ancora e ce n’è più di prima in tutti gli sport. Il caso Schwazer è evidente. E questo sistema doping, se non creato, è stato perlomeno avvallato e mai veramente combattuto dallo sport. La logica è una e una sola: quando si trova il pollo, lo si spenna e muore da solo. La colpa è solo dell’atleta, ma dietro c’è un sistema. Dietro c’è una fabbrica che deve produrre risultati a qualunque costo. Se poi qualche d’uno resta impigliato nelle maglie dell’antidoping, lo si trucida per benino».

Dal libro ne escono male anche i politici.
«Tutti, in egual misura. Destra, sinistra, centro. Da Veltroni, freddo, se non ostile, alla Melandri che ha però il merito di aver avviato la legge sul doping».

Oggi lei di cosa si occupa?
«Intanto sono in pensione e oggi opero all’interno dell’associazione antimafia “Libera” di don Ciotti. È dal 2000 che lavoro con loro, quando mi chiamarono grazie a Gabriella Stramaccioni, ex atleta e vice-presidente dell’associazione. Loro compresero subito la portata della mia battaglia e mi diedero il loro incondizionato appoggio. All’epoca sono stati davvero fondamentali, perché non c’era la sensibilità in materia di antidoping che c’è oggi. Così, per diverso tempo, sono stato il responsabile del settore sport e del consiglio direttivo, mentre oggi mi occupo soprattutto dei progetti di prevenzione nelle scuole sul territorio. In questi anni, poi, ho fatto tante altre cose. Per tre anni sono stato nella Commissione di vigilanza del Ministero, con la quale ho avviato diversi progetti, con una strategia progettuale ad ampio respiro che ha portato a lanciare dei grandi progetti strutturali che potessero incidere sul fenomeno del doping. Come ad esempio una collaborazione con il Consiglio Superiore della Magistratura per dare vita a corsi o a seminari di aggiornamento dei magistrati sulla problematica del doping; corsi di formazione dei carabinieri del NAS, e via elencando. Poi, alla fine del 2006 è arrivata la mia collaborazione con la Wada. Tutto ebbe inizio in occasione di una mia partecipazione a Play the Game a Copenhagen. Io ero tra i relatori e ricordo che era appena esploso lo scandalo dell’ormone della crescita e nella conferenza stampa finale dissi chiaramente che la Wada si era dimostrata non credibile perché aveva sentito solo la campana del Coni. A quel punto mi contattò il direttore generale della Wada David Howman che venne in seguito a trovarmi a Roma e mi confermò che parte della documentazione era stata celata dal Coni. Così cominciarono una serie di confronti e scambi di opinioni e all’inizio del 2007 andai a Montreal per tenere alcune relazioni che mettevano in luce l’inefficacia marcata del sistema antidoping. Il titolo era: “Che cosa c’è dietro ai negativi dei vostri controlli antidoping”. Il pratica sostenevo la tesi che il sistema antidoping è un groviera nel quale è facilissimo destreggiarsi e utilizzare sostanze non rilevabili, oppure usarle con una programmazione tale per cui non risultano. La Wada mi chiese di predisporre per loro un progetto i cui punti essenziali erano due: prestare attenzione alla problematica dei traffici e dimostrare la fragilità del sistema antidoping. Oggi c’è il passaporto biologico, ma è mirato a prevenire il doping solo negli sport di resistenza e ignora completamente tutti gli sport di forza e potenza. È vero, anche gli sport di resistenza sono basati sulla forza e sulla potenza: il ciclismo è uno di questi. Però questo protocollo bisognava svilupparlo in maniera completa e articolata, cosa che non è stata fatta. E qui ci riallacciamo allo studio del Gh, che se sviluppato in tempo, avrebbe portato nel giro di un paio di anni a definire un sistema molto più articolato e affidabile. La Wada mi chiese anche un report sui traffici mondiali delle sostanze dopanti. Poi la collaborazione è proseguita su diverse cose, fino a luglio dello scorso anno quando, insieme ad una criminologa belga di origini italiane, Letizia Paoli, ho realizzato un report sulla situazione italiana a 12 anni dalla legge antidoping. Lì ci sono i risultati delle indagini giudiziarie, una stima basata su diversi fattori del numero di assuntori di doping in Italia, una stima complessiva del volume di affari, della ripartizione di sostanze e via elencando».

Ma questo report ce l’ha solo la Wada?
«Sì, e lo scorso 22 gennaio siamo andati a Losanna - la dottoressa Paoli ed io - e l’abbiamo illustrato in una riunione operativa alla presenza anche della Interpol e di altri esponenti importanti della lotta al doping».

Da questo report che cosa emerge?
«Diverse cose. Intanto prende in esame tutti i dati disponibili e quindi li compara con quelli del Ministero della Salute e del Coni. Il confronto è impietoso. A fronte di questo 0,6% di positività del Coni, ci sono quelli del Ministero della Salute che oscilla - a secondo degli anni - tra il 3,5 e il 4,7%. Sulla base di queste risultanze facciamo tutta una serie di analisi e valutazioni sulle possibili ragioni di queste discrepanze. Una di queste è sempre la solita ed è quella dei controllori controllati: è evidente che il sistema sportivo è un sistema chiuso e non amputa se stesso. Il secondo fattore è che proprio in ragione di questo, il sistema sportivo non fa quasi per niente i controlli a sorpresa, che sono gli unici che avrebbero un minimo di efficacia. E poi è chiaro che lo sportivo professionista conosce molto bene i modi per aggirare i controlli. Il caso Armstrong è chiaro: conoscono i buchi del sistema antidoping e si muovono dentro con una sicurezza non dico totale ma quasi. Poi il report esamina anche i risultati dell’attività giudiziaria: i sequestri, i procedimenti che sono stati eseguiti in Italia, i tempi lunghi della giustizia che conduce troppo spesso alle archiviazioni e poi anche la necessità di rimettere mano alla legge che è buona, ma è chiaro che va armonizzata in maniera più coerente con quella sulle sostanze stupefacenti».

Ma per combattere i tempi lunghi della giustizia ordinaria che si occupa di sport, non è il caso di varare dei tribunali ad hoc?
«Questo è quello che suggerisce ad esempio Raffaele Guariniello, magistrato procuratore della Repubblica al Tribunale di Torino».

Si dice doping e si pensa al ciclismo: è così?
«Assolutamente no. Questo l’ho già detto più volte e lo ripeto. È vero che il ciclismo si presta molto perché non riesce a tirarsi fuori da questo pantano, anche per via della durezza delle sue gare, della sua disciplina, ma è altrettanto vero che nel ciclismo emergono più casi perché gareggiando per tantissimi giorni all’anno e essendo continuamente esposti ad un controllo totale, i ciclisti sono un facile bersaglio. Ma esistono tutta un’altra serie di discipline sportive che hanno dei calendari di competizione molto più delimitati, che possono fare, lontano dalle competizioni, quello che vogliono. È il caso del nuoto, dell’atletica, dello sci, tanto per citare alcuni sport. Lunghi periodi di preparazione, nei quali gli atleti scompaiono letteralmente dalla circolazione e nessuno si prende la briga di andarli a testare come fanno con i ciclisti anche nei periodi lontani dalle competizioni. È nei momenti di allenamento che un atleta ricorre al doping: si prepara in tutti i sensi. Nel ciclismo c’è il passaporto biologico, il sistema Adams che impone ad un atleta di comunicare giorno dopo giorno i suoi spostamenti, affinché possano arrivare i controlli a sorpresa anche se sei in vacanza: negli altri sport non c’è nulla di tutto questo. Il ciclismo ha tante colpe, ma ha il grande merito di fare - nonostante tutto - molto più di altri. Soprattutto nella lotta al doping. Il caso Schwazer è evidente. Lui aveva fatto tutto quello che doveva fare lontano da occhi indiscreti. Il Coni, la Federatletica, se ne sono ben guardati dall’andare a disturbare il manovratore. Anzi, l’ex segretario generale del Coni Raffaele Pagnozzi, in una intervista a La Gazzetta dello Sport (del 5 luglio, rilasciata a Ruggiero Palombo, ndr), disse: “Personalmente poi vivo di una speranza che ormai è quasi una certezza: che Schwazer faccia sia i 20 che i 50 km di marcia. Lo sport vive di leggende e lui ha tutto per diventare una leggenda dello sport”. Secondo voi un alto dirigente di un ente come il Coni sarebbe mai andato a controllare Alex? Certo che no. D’altra parte Raffaele lo conosco molto bene, eravamo iscritti alla Polisportiva As Frascati entrambi, io atletica lui rugby. È proprio a lui che nel ’94 feci notare che dal nostri laboratori non uscivano positività, e lui mi rispose: “Sandro, l’Italia è il Paese nel quale c’è meno doping”. Quattro anni dopo l’Acqua Acetosa fu chiusa. Insomma, se non fossero transitate informazioni dall’autorità giudiziaria (pm Benedetto Roberti di Padova, ndr) alla Wada, Schwazer sarebbe diventato sicuramente una leggenda sportiva».

Basket, pallavolo e calcio sono immuni?
«Allora, io direi questo: gli sport più minati dal doping sono quelli che in cui il doping ha maggiore effetto: questi sono gli sport basati sulla forza o sulla potenza muscolare e sulla resistenza. Quindi tutti gli sport individuali che vanno dal ciclismo all’atletica, al nuoto, canottaggio, canoa, sci di fondo e alpino. E poi ci sono gli sport di squadra. Mi sembra chiarissimo ed evidente che negli ultimi vent’anni è cambiato il loro dinamismo. Vogliamo paragonare i quadricipiti dei calciatori degli anni Settanta/Ottanta con quelli di oggi? Gigi Riva, che veniva chiamato rombo di tuono, oggi appare lento e dal tiro fiacco. Oggi i calciatori lanciano la palla ad una velocità impressionante, sono molto veloci, sono capaci di ripetere le azioni a brevissimo intervallo di tempo e sono aggressivi. Questo insieme di fattori li metti uno in fila all’altro e ti da l’informazione: è chiaro che utilizzano ormoni anabolizzanti in continuazione. Già in partenza il sistema sportivo è stato ipocrita nel momento in cui ha voluto far credere all’opinione pubblica che era draconiano, imparziale nel colpire sia gli sport dilettantistici che professionistici. Poi al lato pratico non è stato così. Proviamo ad esaminare la traiettoria del rapporto del calcio con il doping: fino allo scandalo del 1998 dell’Acqua Acetosa non emergevano mai casi di positività, dopodichè è esploso lo scandalo che io ho provocato raccogliendo informazioni di qualche tecnico all’interno del laboratorio e poi conducendo Guariniello sulla strada di alcune verifiche che hanno portato al risultato di appurare che le analisi sui calciatori non venivano eseguite. In seguito a questo chiusero il laboratorio, poi venne riaperto con un nuovo direttore e saltarono fuori undici casi di positività al nandrolone: quindi il doping nel calcio c’era. Poi però dobbiamo analizzare la fase successiva. All’improvviso sono scomparsi nuovamente i casi di positività: cosa vuole dire? Che il doping nel calcio è diventato un fiume carsico, che si è nuovamente inabissato e possiamo tentare di interpretarlo prendendo in esame quel procedimento che coinvolse l’Empoli nel quale si appurò che non era chiaro il sistema della scelta dei calciatori da controllare. Ci sono infatti dei dubbi fortissimi sul modo in cui vengono scelti i calciatori da analizzare. In altri termini il calcio è tornato allo status quo. D’altra parte è evidente che l’entità del business, così come il valore commerciale di un calciatore, è talmente elevato che è impensabile che un atleta positivo possa essere fermato per due anni perché la spinta economica circostante da parte del club e di tutti gli organismi interessati è tale che alla fine sovrasta come forza il sistema antidoping. Ci sarebbe bisogno di un discorso molto pragmatico, nel quale si deve fare in modo di trovare, per i calciatori, delle soluzioni realmente praticabili, ed è altrettanto chiaro che a quel punto vanno riprese in esame tutte le altre specialità sportive, per mettere la parola fine a questa ipocrisia. In conclusione, il doping nel calcio c’è ma la lotta al doping negli ultimi anni si è nuovamente inabissata».

Ma visto che lei è una figura così importante all’interno della Wada, come è possibile che un organismo di tale portata si sia preso in questi anni dei due di picche dalla Fifa e da club come Barcellona, Real Madrid e via elencando?
«La Wada è nata nel ’99 per volere congiunto del Cio, dell’Unione Europea e di alcuni governi. È chiaro che i Governi a quel punto avrebbero dovuto essere conseguenti. Che cosa vuol dire? Non basta soltanto preoccuparsi di versare sempre e regolarmente le loro sovvenzioni (non tutti i governi aderenti lo fanno con regolarità) o inserire i propri rappresentati nel direttivo della Wada. Il problema qual è? L’Unione europea e i governi avrebbero dovuto richiedere la veste pubblica. La Wada ha fatto tanto, moltissimo, ma deve diventare in ente pubblico, non può rimanere sotto l’egida del CIO, che è un ente privato. Vi ricordate l’Operacion Puerto in Spagna, lo scandalo che ha portato alla squalifica di Basso, Ullrich e altri grandi campioni del ciclismo e solo del ciclismo? Il lavoro è stato fatto a metà. Il sistema si chiude, si difende, rigetta quello che deve rigettare e salva quello che può. D’altra parte per quel preziosissimo lavoro investigativo, Marco Arpino fu emarginato dal Coni».

Conconi e Ferrari: ci sono differenze?
«Nella sostanza no. Se vogliamo, nella sua spregiudicatezza è più umano il secondo. Ferrari persegue chiaramente un arricchimento personale, lui stesso non ha mai negato questo e ha sempre finalizzato la sua attività al guadagno. Di Conconi questo non si può dire. Lui chiedeva montagne di denari per potenziare il suo centro. Fatta questa premessa, io ti ripeto che umanamente è più comprensibile Ferrari che Conconi, perché il professore ha troppi compartimenti mentali e lui con assoluta disinvoltura ha recitato una parte molto pericolosa a livello pubblico. Vogliamo parlare di quel suo reiterato e prolungato periodo nel quale voleva far credere che l’emotrasfusione la faceva solo agli anemici? Vogliamo parlare di quando descriveva il corridore di resistenza come un soggetto che proprio in ragione di questa pratica andava soggetto all’anemia e di conseguenza dava una spiegazione distorta e assolutamente ingannevole di tutto il suo operato, visto che nella sostanza aveva abusato delle sue conoscenze per inventare una patologia inesistente? Per non parlare poi di quando ha toccato il punto estremo di perversione presentandosi a tutto il mondo addirittura come il paladino della lotta al doping. Questo Michele Ferrari non l’ha mai fatto, glielo dobbiamo riconoscere. Michele Ferrari è Michele Ferrari punto e basta, anche nella sua scelta spregiudicata. Conconi invece, mentre trattava e monitorava atleti di diversi sport con pratiche dopanti, al tempo stesso era il presidente della commissione medica dell’Uci, era membro della Commissione medica del Cio, era un factotum molto quotato e riconosciuto del Coni. C’era qualche conflitto d’interesse, ma né lui, né chi per lui si sono mai fatti problemi. Ferrari non ha mai preteso di mettersi in evidenza per invenzioni di carattere scientifico, invece Conconi sì, e questa posizione è molto più grave. Senza parlare del test Conconi. L’attività cardiaca si caratterizza di due aspetti: il primo è il numero dei battiti, l’altro è la quantità di sangue che va in circolazione ad ogni battito. Il suo test prendeva in considerazione solo uno di questi due fattori: la frequenza con la quale il cuore si contraeva. Ma non poteva assolutamente valutare quanto sangue mandava in circolo. Quindi, già in partenza ha fatto una furbata, facendo credere che monitorando solo uno dei due fattori si avesse un’idea del tutto».

Come inquadra la vicenda Armstrong?
«Per me la vicenda è quella dell’Uci e di Hein Verbruggen. Vi ricorderete quando Verbruggen da Sydney dichiarò “io mi meraviglio come il Coni possa tenersi dentro due funzionari come Donati e Bellotti”. È Verbruggen che ha messo Conconi a presiedere la Commissione medica dell’Uci. È lui che ha sempre negato tutto, fino all’ultimo, proprio come Armstrong. Poi cosa le posso dire? Nel 2004 il mio amico David Walsh aveva già denunciato tutto: perché molti giornali, in primis La Gazzetta dello Sport, hanno continuato ad incensare il texano? Non si sono posti nemmeno una domanda?».

Ha senso aver tolto ad Armstrong i suoi sette Tour de France a distanza di anni?
«No, sono solo delle pezze peggio del buco».

Anche l’Aso e il Tour non ne escono bene…
«Sono ipocriti come pochi, hanno nei loro albi d’oro ancora il nome di Bjarne Riis, un reo confesso. Però non sono i soli ipocriti. Vogliamo parlare dei record del mondo del nuoto? Sono semplicemente ridicoli. Ed erano talmente imbarazzanti che hanno cercato di nascondere le proprie vergogne dietro ai costumi stupefacenti, quando invece Phelps ha gareggiato sempre e solo a torso nudo. Il problema è che il nuoto è arrivato al doping un po’ dopo, e quando ci sono arrivati, compresi tutti i nostri pseudo campioni, hanno demolito record con facilità disarmante».

Secondo lei il governo dell’Uci dovrebbe dimettersi?
«Senza dubbio. E i giornali dovrebbero chiederlo a gran voce. È vero, non è l’opinione pubblica che li elegge, ma sono gli sportivi che hanno la forza e il diritto di dire che vogliono uno sport migliore e credibile».

Non trova che l’Uci debba demandare ad enti terzi e neutri i controlli antidoping?
«Assolutamente sì, ma questo discorso vale per tutti gli sport. Come le ho detto, la Wada dovrebbe diventare a tutti gli effetti un ente pubblico per essere terzo e super partes».

Non è imbarazzante il silenzio del Cio per il caso Armstrong? Non avrebbe dovuto aprire lui una commissione d’indagine sull’operato dell’Uci?
«Il Cio ha tutto l’interesse a non disturbare il manovratore. Se Verbruggen riesce a difendersi, il Cio non lo pugnala, se gli organi d’informazione lo incalzeranno e lo faranno confessare, allora il Cio lo scaricherà. Funziona così. Al metodo usato date voi un nome».

di Pier Augusto Stagi, da tuttoBICI di marzo