Un altro che fenomeno che accusa il ciclismo...mancava solo lui...come fa a cambiare il ciclismo se esiste questa gente che su ogni vittoria ha dei dubbi di dipinge...era meglio che entrava nel Change Sport Now..almeno un altro fenomeno sapientone in meno

Meglio tardi che mai! Finalmente qualcuno che porta avanti lo stesso mio dubbio e le mie stesse perplessità nei confronti dei "Fenomeni Sky". E, in riferimento a uno dei commenti a questo articolo, vorrei chiedere perché ci si debba ostinare ad assumere atteggiamenti ostracisti nei confronti di chi insinua dubbi più che legittimi e prova a andare più a fondo nella lotta al doping.

sono curioso di vedere cosa combineranno gli uomini Sky nel 2013 dopo le varie epurazioni: volute o dovute.....

Visto come andavano al Tour e nelle corse a tappe precedenti il dubbio è più che lecito

La vicenda Armstrong insegna che il passaporto biologico è una buffona e che i vertici UCI possono far assolvere o condannare chi vogliono a seconda degli interessi particolari in gioco

Al di lá del fatto che io possa, a livello di chiacchiera da Bar ma non oltre, essere d'accordo con questo signor Kimmage, dobbiamo metterci d'accordo. O crediamo ai controlli antidoping o non ci crediamo. E quindi la questione diventa sempre quella: crediamo nell'UCI che li governa o non ci crediamo? Prima di fare qualsiasi altra mossa occorre tornare a potersi fidare dell'antidoping. Finché non sará rasa al suolo l'attuale dirigenza UCI ciò non sará possibile e chiunque avrá gioco facile nell'insinuare dubbi e perplessitá, come in questo caso. Poi scopriremo che l'antidoping é fallibile, ma almeno potremo dire che il ciclismo è tra gli sport che fa più controlli senza che qualcuno possa dire "beh, bravi, poi "beccate" solo quelli che volete voi"...

Ma perche siete tifosi e appassionati di ciclismo visto che nn credete alle prestazioni...ci sono tanti sport a cui appassionarsi e tifare oltre il ciclismo...se al tour gli altri andavano piano nn è colpa del Team Sky...ma voi quindi pensate che chiunque vinca gare sia dopato quindi vinceva Nibali uguale vinceva Rodriguez uguale o le vittorie di Moser Sagan e tutti gli altri sono frutto di Doping...allora prego cambiate pure sport se nn credete alle prestazioni

...nn crediamo più a nulla, ci risiamo mettiamo in discussione tutto e tutti, e così finiamo come sempre a discreditare il nostro sport a discapito di tutti i controlli che si fanno i corridori.Mai visto uno sport dove i dirigenti pur di accaparrarsi una poltrona autodistruggono il ciclismo.Basta parlare, facciamo le cose serie RADIAZIONE alla prima positività e finiamola di gettare ombre e sospetti che finora ci hanno fatto perdere solo credibilità e sponsor.

Mi sembra che nessuno stia dicendo che "chi vince gare a tappe è un dopato", semplicemente si constata il modo in cui queste gare sono state vinte: scheletri su 2 ruote che dominano crono e salite, brocchi diventati improvvisamente fenomeni, corridori finiti sportivamente parlando che resuscitano all'improvviso, gregari imperituri, e chi piu ne ha più ne metta. Purtroppo l'occhio del vero appassionato o persona interna al mondo del ciclismo nota certe cose, e non può fare a meno di constatarle.

Scusa mi dici chi sono brocchi nel Team Sky...in qualsiasi altra squadra farebbero i capitani...va be vedete solo quello che volete vedere... E poi si sa .magro =forte

o forse ci siamo dimenticati di atleti(!?!)che nemmeno 2 anni fa dominavano quasi tutte le classiche e lo scorso anno non andavano avanti nemmeno a spinta.....
male non fare paura non avere....

Froome è esploso dal nulla a 26 anni, ha avuto un dimagrimento impressionante (disumano direi), al giro di qualche anno fa andava su a spinte sulle salite; Wiggins come talento ne ha eccome, non è un brocco assolutamente, ma il salto di categoria che ha fatto in 2-3 anni è stato a dir poco "sorprendente". H.B.H. come talento non scherza, ma quest'anno è andato un po' troppo forte in salita; I 2 colombiani, Uran in particolare visto che corre oramai da parecchi anni, hanno avuto risultati straordinari, mai raggiunti neanche tra i dilettanti; Rogers è stato riesumato in maniera piuttosto palese; corridori mediocri, mi viene subito in mente Nordhaug, hanno raggiunto risultati sorprendenti con modalità altrettanto sorprendenti (il norvegese ha vinto la classica di fine stagione andando come una moto); Porte e Knees andavano in salita al Tour con una flemma e senza fatica quando mai sono stati scalatori; ecc.
Possono bastare come esempi di una squadra che ha raggiunto risultati "sorprendenti" in maniera a dir poco "discutibile"?

Io non capisco perché ai nostri giorni vincere=doparsi. Il mondo e pieno di gente che passa la propria vita a screditare quella degli altri. Non possiamo lamentarci della crisi profonda che il ciclismo sta attraversando o della gente che crede il ciclismo sia doping se sono per primi quelli a stretto contatto con questo sport a non crederci e a insinuare sospetti pur non avendone le prove ? Nessuno pensa che dietro ad un risultato ci possa essere fatica , sacrificio e rinunce ?......

.....mi fa piacere constatare che guardiamo il ciclismo con gli stessi occhi!
Rogers, Porte......Nordhaug....et cetera!!!
Si potra' anche essere magri come scheletri ma....

Certo che dietro ai risultati del team sky ci sono questi, ed altri, fattori. Ma tutti questi fattori ci sono anche per altri talenti (Cunego ed esempio), senza che pero' portino ad altrettanti risultati prestigiosi.
Personalmente ho la certezza che il team sky utilizzi metodi di allenamenti all'avanguardia, esattamente com'erano all'avanguardia, qualche anno fa, al team di Lance. Ora di Armstrong si parla solo dell'aspetto doping, dimanticandosi di tutto cio' che ha portato alla metodologia di allenamento e di preparazione della gara (non mi dilungo, per chi seguiva il ciclismo in quegli anni si tratta di cose note).
Cio' che del team sky lascia perplessi e' come la metodologia funzioni, con risultati straordinari, per tutti gli atleti: anche chi era un corridore di seconda fascia che all'improvviso rivaleggia con Nibali in salita. Lo stesso Wiggins non era andato oltre un terzo posto al tour un paio di stagioni fa (come il nostrano Vincenzo: che sia un buon segno?). Ottimo corridore dunque, nessun dubbio. Ma non e' la vittoria che lascia perplessi, ma il come sia stata ottenuta. Un cronoman che diventa scalatore, passista e tutto insieme, dopo gia' alcuni anni da pro, lascia il dubbio che ci sia qualcosa di piu' che non il semplice sudore della fronte, soprattutto quando tali risultati li raggiunge tutta la squadra (ognuno nel suo piccolo: Porte, ad es., al tour sara' sempre indietro rispetto a Wiggo).
Che questo sia indicativo di doping? difficile dirlo, soprattutto considerando che quello che Ferrari ammise qualche anno fa e' ancora valido: se non si trova non e' doping (magari lui lo diceva con altro tono ed intenzione). Attenzione pero' a non usare 2 pesi e 2 misure: Lance si avvaleva anche di pratiche che oggi sono state bandite, ma che al tempo non erano illegali (perche' non note?).
Il team sky, dovrebbe, per il bene della squadra e dello sport in cui gareggia, aprire le proprie porte e consentire a tutti di ricredersi sulle metodolgie di allenamento (e recupero). Tali metodologie, potrebbero essere 'border line': talmente innovative da non essere ancora state elencate come lecite od illecite (l'autotrasfusione era lecita quando servi' ad effettuare il record dell'ora. La si defini' doping soltanto qualche tempo dopo). Esattamente come nei materiali per i telai, c'e' ricerca anche nella medicina sportiva: tale ricerca e' lecita (a mio parere) e non deve essere scoraggiata lasciando intendere che sia doping solo perche' incrementa le prestazioni. Ma per essere degna del nome deve anche dimostrare di non essere nociva, e per tale motivo pubblica (diversamente dai segreti industriali che si possono nascondere nei nuovi materiali: non hanno un impatto sulla salute).

Una nota infine sui cosiddetti denigratori del ciclismo. Non mi piace che ci sia chi faccia giornalismo (se cosi' si puo' chiamare) parlando di ciclismo solo per fatti di doping (anche quando tali fatti si riferiscono ad altri sport). Non mi piace nemmeno, pero', chi si arroga il diritto di zittire chi solleva dubbi a fronte di dati e prestazioni che sono evidenti deviazioni dalla media.
Nel ciclismo c'e' stato e forse c'e' tutt'ora un uso smodato di sostanze che aumentano la prestazione. Sono tutte lecite? La storia ci dice di no. Se qualcuno, con argomenti piu' o meno credibili, solleva il dubbio di doping, esprime una opinione che come tale va rispettata. Va rispettato anche chi la butta in caciara e accusa di doping tizio o caio senza argomentazione alcuna: in quest'ultimo caso la sua opinione ha valore non maggiore dell'argomentazione (d'altronde c'e' chi si danna una vita intera e campione del mondo non lo diventa). Invece di invitare quest'ultimi a dedicarsi al calcio come sport a loro piu' consono (percorso che anch'io suggerirei loro), li si puo' controbbattere con argomentazioni. A volte per mancanza di tempo si fanno affermazioni senza argomentarle (a loro sono appaiono ovvie): magari ne nasce una discussione interessante.

Buon anno a tutti (soprattutto a coloro che si sono letti tutto il sermone...)

Che a dire queste cose,non sia un semplice commentatore ma un membro del neonato "cycling change now ". Siamo messi bene......