Egregio Dr. Stagi,
ho letto con interesse il Suo ultimo editoriale e, almeno per la prima parte, non mi pare ci sia nulla da eccepire al riguardo della classe di Contador, eccezion fatta per la circostanza (ripetutasi più volte) che corridori al rientro da una squalifica per doping difficilmente riescono a ripetersi ai loro livelli usuali e - proprio in Spagna - l’esempio di Valverde è più che lampante.

Per carità, il fenomeno di Pinto è corridore di tutt’altra stoffa ed è sicuramente il più forte corridore del pianeta nelle corse a tappe, anche se gli inglesi gli si sono fatti tremendamente vicino quanto a prestazioni (quelle di Froome hanno addirittura registrato dati superiori a quelle di Contador).

Dove non mi trovo affatto d’accordo, però, è su tutta la seconda parte dell’articolo e voglio dirglieLa come me la sento: Direttore, Lei è davvero molto bravo ad alzare polveroni laddove non ce n’è affatto bisogno e dove non ci sono nemmeno gli estremi.

Lei dice che la squalifica di Pozzato è stata la più veloce della storia, però dimentica che si è succeduta alla confessione più veloce della storia! Cosa c’era ancora da cavillare quando è stato lo stesso corridore a dichiarare la sua frequentazione con il Dr. Ferrari? Ma ancora stiamo qui a sentire le tesi del suo avvocato difensore (tutto proteso nella ricerca del pelo nell’uovo) nella vana speranza che la “prova provata” offerta dal suo stesso assistito cada in secondo piano?

Quanto alla registrazione di quella famosa telefonata non mi pare ci sia molto altro da dire, ed il fatto che non provenga dagli ambienti giudiziari (bensì da un’iniziativa messa in atto un soggetto veramente “basso” come Guido Trenti) non rileva, giacché la Giustizia Sportiva può acquisire anche questi elementi - ancorché piuttosto inusuali - come fonte di prova.

Che poi la Procura Nazionale Antidoping nel caso-Pozzato abbia richiamato la violazione di un articolo, mente nel caso-Riccò ne ha richiamato un altro, è cosa che - francamente - poco interessa se non gli azzeccagarbugli sempre pronti ad arrampicarsi sugli specchi.

Dove si supera nel Suo editoriale, però, è quando parla del fatto che la Procura del CONI si è mossa d’anticipo andandosi a prendere le prove per il caso-Valverde & Co., mentre nessuno (secondo Lei) ha bussato alla porta del P.M. Roberti che (sempre secondo Lei) ha la lista degli atleti seguiti da Ferrari.

A parte il fatto che quando il Procuratore Torri ha inviato i suoi collaboratori in Spagna l’operazione condotta nei confronti del Dr. Fuentes era già bella che conclusa, e i nomi dei ciclisti da lui seguiti erano già tutti arcinoti, ma a Lei chi Le dice che il P.M. Roberti potesse fornire al suo collega Torri tutti i nominativi di quella famosa lista ad inchiesta NON ancora conclusa e che - proprio per gli ultimi accadimenti del caso-Schwarzer - si trova ora in una fase delicatissima?

Via Direttore! Vabbé che un giornalista ha spesso il dovere professionale di pensar male, ma non Le pare di chiedere davvero la luna quando pretende addirittura che venga violato (o quantomeno messo a rischio) il segreto istruttorio?

Chiudo infine con una preghiera: per favore Dr. Stagi, ma la smetta una buona volta di disquisire sul fatto che Ferrari non risultasse inibito!

Il pasticcio derivato dalla mancata trascrizione del nome di Ferrari, stante quanto dichiarato dal Presidente Di Rocco, sarebbe dovuto all’adeguamento dei regolamenti del 2010.

Quello che dicono i legali del medico (cioè che l'inibizione deve essere a termine e non indefinita) sono solo osservazioni di parte. E poi perché non l'hanno impugnata quando si sono appellati? Perché si sono appellati solo a termini scaduti? Perché non hanno quantomeno sollevato l’eccezione, ma si è arrivati al caso-Pozzato prima di riparlarne?

Come vede i “perché” sono molti di più di quelli che ha sollevato Lei oggi, mentre “Testarossa” - a quanto pare - continua ancora a far danni enormi allo sport italiano con i beneplacet editoriali di “garantisti” come Lei….

Cordialmente.

Bartoli64

bel contro editoriale, quello di bartoli, ma a mio parere ha un solo difetto. Non tocca certo a Bartoli - che comunque di cose ne sa, evidentemente da dentro le segrete stanze - spiegare, ma è evidente che il coni sapeva della lista e soprattutto dei NOMI che c'erano in quella lista e non ha fatto nulla (quello del "contratto" antidoping non firmato da Schwazer è un capolavoro!): i giornali bisogna leggerli anche quando dicono cose che non ci piacciono, non solo quando scrive Capodacqua... purtroppo l'estate del doping olimpico in casa Italia non è finita, caro Bartoli, e al Coni lo sanno bene...

Caro Excalibur,
probabilmente ti deludo, ma ti devo proprio dire che nelle “stanze segrete” a cui tu fai riferimento il sottoscritto non ci ha mai messo piede (e neanche avrebbe il desiderio di farlo).

I miei interventi sono solo frutto di una certa competenza giuridica e giudiziaria, alla quale affianco le mie conoscenze tecniche in materia ciclistica (come molti blogger mi riconoscono).

Ti posso, altresì, assicurare che leggo tutto quel che posso leggere (specialmente su certi argomenti), anche quando non sono articoli scritti da Capodacqua che - in ogni caso - si è sempre dimostrato un professionista serio, coraggioso e preparato.

Tu dici che non tocca a me spiegare le posizioni del CONI, ed infatti non lo faccio, ma esprimo solo opinioni personali fondate dalle prove dei fatti che tutti conoscono o che tutti possono comunque apprendere (ammesso che lo vogliano davvero).

Forse un dubbio dovresti fartelo venire allorquando ti trovi a leggere articoli che nascono da un’inchiesta giornalistica (come molti di quelli scritti da Capodacqua), rispetto ad altri che si fondano essenzialmente su valutazioni ed opinioni che definire quantomeno ondivaghe e personalistiche è un vero eufemismo.

Dici poi che l’estate del doping olimpico al CONI non è ancora finita? Io da sportivo mi auguro di no, ma se così non fosse saranno solo problemi loro….

In ogni caso attendo (da comune cittadino) l’evolversi dei fatti, e vorrai scusarmi se non ce la faccio a tapparmi gli occhi ed a non intervenire sulle pagine di questo sito - al quale sono affezionato - quando si continua imperterriti a menarla su fatti e circostanze ancora non provate, salvo poi polemizzare, provocare, lamentarsi e piagnucolare ad oltranza nel tentativo di sostenere posizioni e personaggi obiettivamente indifendibili.

Una buona giornata a te.

Bartoli64

C'erano poche montagne?Buon per Nibali!Ci fosse stata un'altra tappa pirenaica,il podio se lo scordava!Era un percorso prprio adatto alle sue caratteristiche,con tante salite prima o poi Nibali cola a picco.