Hai capito.... Mo non melas'petavo.... Come dire che il Giro l'ha vinto Scarponi?

Dunque facciamo ordine: Tour 2010 ad Andy Schleck (Saxo Bank, ironia della sorte), secondo Menchov, terzo Sanchez. Giro 2011 a Scarponi davanti a Nibali e Gadret, un francese sul podio di un grande giro dai tempi di Virenque...tutte le corse disputate e vinte da Contador nel 2011 vanno al secondo di giornata, comprese le 2 vittorie in Argentina quest'anno. La Saxo bank rischia seriamente di perdere a stagione in corso la sua licenza World Tour e venire declassata alla categoria Professional, Contador tornerà e vincerà la Vuelta a mani basse, a questo punto si ritrova con 2 Tour, 1 Giro e 1 Vuelta vinte.

Io adesso ho una domanda. Siccome non esiste un test validato (ma molti studi in questo senso sì, però...) per dimostrare le trasfuisioni omologhe usando i residui di ftalati come indicatore, qualora questo test divenisse disponibile in un futuro, dato che le concentrazioni di queste sostanze erano piuttosto alte nelle urine del Pistolero, il Pistolero medesimo potrà essere squalificato per autotrasfusione? L'infrazione non è la medesima (qua è stato "condannato" per clenbuterolo) e quindi, per la giustizia ordinaria la risposta alla mia domanda è sì. Intrigante, no?

Preso atto che l’unica certezza della vicenda è la quantità irrisoria di clenbuterolo evidenziata dalle analisi, sgomenta che la sentenza sia basata su una presunzione che non possiede alcuno dei requisiti necessari per pervenire a un verdetto di condanna. I giudici, infatti, pensano che sia “più probabile” un fatto rispetto ad altri; più “probabile”, appunto, senza alcuna certezza e senza che alcun altro elemento che supporti tale convinzione. Avessero affermato –adeguatamente motivando sotto l’aspetto scientifico, s’intende”, l’impossibilità dell’assunzione della sostanza incriminata tramite altre vie, sarebbe giustificato l’addebito della colpa o negligenza significativa, ma ciò, almeno dal dispositivo pubblicato, non appare. La presunzione in argomento , quindi., è usata come grimaldello per scardinare il sacro principio secondo cui la prova della colpevolezza deve essere prodotta da chi accusa, senza che la parte sotto processo debba essere sottoposta alla “probatio diabolica” consistente, mediante inversione dell’onere della prova, nella richiesta di fornire elementi probatori impossibili da reperire. Pur se non si tratta di un processo penale, nel quale le garanzie sono, o dovrebbero essere, maggiori, ritengo che sia indispensabile per la civiltà giuridica ricordarsi sempre del principio sancito da Giustiniano: "in dubio pro reo".
Sarà soddisfatto chi aveva ipotizzato che l'influenza di Contador, il potere della Saxo Bank, ecc, potessero condizionare l'esito del processo. (Alberto Pionca - Cagliari)