Mi auguro che la procura del Coni vada in fallimento a forza di pagare i danni che ha creato al ciclismo. Purtroppo però a Torri il controllo antidoping non glielo fanno.

Questi scandali in prima pagina non li mette nessuno? Ecco perchè le sospensioni sono sbagliate. Perchè anche chi sospende può sbagliare!

Non capisco perché mi meravigli ancora nel leggere di questi commenti totalmente astratti e fuori da qualsiasi dimensione di obbiettività.

Il Tribunale di Pordenone NON è un organo del CONI, bensì un organo giudicante dello STATO ITALIANO.

L’accusa di uso di sostanze dopanti, formulata dalla Procura Antidoping del CONI nei confronti di questo ex professionista, NON è parallela a quella della Magistratura ordinaria, questo perché una Legge dello Stato (la n. 376 del 2000) punisce l’uso, la somministrazione, lo spaccio di queste sostanze come REATO PENALE.

In questo caso, evidentemente, i Magistrati del Tribunale di Pordenone non hanno ritenuto sufficienti le prove a carico dell’ex corridore (parliamo delle prove di rilevanza penale NON di analisi biochimiche), ma questo - ai fini della Magistratura sportiva - non cambia di molto la cosa perché, se non erro, il diuretico era ben presente nei campioni biologici del soggetto controllato.

Cosa vuol dire, poi, che il controllo fu effettuato fuori tempo e fuori luogo? Perché, nel mese di gennaio i corridori non possono essere controllati fuori gara? A me non risulta!

Ma, insomma, stà furosemide, c’era o non c’era? A me non sembra di ricordare che le controanalisi ne abbiano smentito la presenza!

Sarà dunque meglio che qualcuno ringrazi il sistema garantista sul quale è improntato l’operato della Giustizia ordinaria italiana prima di stracciarsi le vesti in pubblico, anche perché un conto è l’azione penale, un altro è quella della giustizia sportiva.

Ma la colpa (tanto per cambiare) è sempre del Procuratore Torri. Non è vero?

Ma aprite il cervello e studiate un po’ prima di spingere pulsanti a vanvera sulla tastiera!

scusate, ma perchè vi scagliate sempre contro Torri e compagnia bella?!? Qui si parla del Tribunale di PORDENONE,ambito PENALE, non sappiamo quale reato chi è stato contestato, la formula con la quale è stato assolto ed il perchè delle motivazioni...perciò..ditinguete..tra PROCURA CONI-FCI (DOPING) e TRIBUNALE (penale...)..sono due cose diverse, differenti...
Cmq, sono contento che in ambito penale il Sig. MURRO sia stato assolto..ma la positività rimane...purtroppo per lui...

Ho letto il tuo commento e vorrei aggiungere una cosa:

Vuoi sapere perché il Tribunale di Pordenone ha scagionato l'ex atleta?

Perché la sostanza NON è stata rintracciata in gara e questo è già sufficiente per scagionare un agonista dalle ipotesi previste e punite dalle Legge 376/2000.

Un soggetto (anche se uno sportivo professionista), per i Magistrati ordinari può infatti assumere un farmaco diuretico per una necessità legata alla sua stessa salute ed il rintracciare tale sostanza nelle urine (fuori dal periodo delle competizioni) non basta per formulare l’accusa (penale) di uso di sostanze dopanti.

Già….. questo concetto garantista va bene per la Magistratura ordinaria, ma a quella sportiva non gliene importa nulla se tu hai preso una sostanza considerata vietata.

Se lo hai fatto e ti beccano è giusto che paghi, questo al di là di cosa ha stabilito la Magistratura ordinaria che NON si occupa di positività, bensì di ipotesi PENALMENTE RILEVANTI.

Io non so se la Furosemide possa essere assunta o meno fuori dal periodo della stagione agonistica.

Se NON può essere assunta è giusto che il corridore sia squalificato(indipendentemente dal provvedimento del Tribunale di Pordenone).

Se PUO’ essere assunta è altrettanto giusto che sia scagionato anche dalle accuse della Procura del CONI.

Non è così difficile da capire, mi sembra.

mamma mamma che saputelli!!
Il murro e' stato assolto perche non c'e' reato! NON HA ACQUISTATO PRODOTTI DOPANTI E NON HA FRODATO! ma tolto queste precisazioni che se uno non sa' sarebbe meglio stare zitti il problema e' che torri giudica con pregiudizio quindi non sara' mai giusto nel suo giudizio!

Dunque,

il corridore viene sottoposto ad analisi delle urine e queste rivelano la presenza di un diuretico vietato (Furosemide).

A questo punto, per la Magistratura ordinaria, si profila una delle ipotesi di reato penale previsto e punito dalla Legge 376/2000, a maggior ragione perché il soggetto è uno sportivo “agonista”.

La stessa Magistratura ordinaria, al termine del procedimento, non ravvisa ipotesi di reato certe (più che presumibilmente perché la sostanza NON è stata assunta in gara) e NON certo perché la sostanza non fosse stata rintracciata nelle urine o non fosse stata acquistata, ingerita e/o detenuta dal corridore.

Ma che cavolo c’entra, allora, il Procuratore Torri? Ora non può nemmeno più sospendere dall’attività un atleta che risulta positivo ad un controllo antidoping? Ci mancherebbe altro!

Avrei voluto vedere se la sostanza in questione fosse stata scoperta in un controllo post-gara come andava a finire questa storia.

Io non mi atteggio a “saputello” ma l’ignoranza di certa gente è davvero abissale!