Noto con piacere che questa porcata trova lo sdegno unanime di tutti, da Gimondi a Capodacqua a Stagi. Evidentemente quando è troppo è troppo e su Pantani il troppo si è superato da tempo.

Prima di dire voglio fare una lunga premessa!! Nel 1998 l'EPO era vietata, ma non si era in grado di riconoscerla, grazie sopratutto alle varie federazioni (non solo UCI) che avevano investito su Conconi per la lotta al doping... Proprio quel Conconi che con una mano faceva finta di combattere il doping, mentre con l'altra iniettava ogni porcheria... Non potendo vincere la guerra contro l'EPO e sopratutto per salvaguardare la salute dei corridori, venne introdotto la famosa soglia del 50%, che non era una legalizzazione dell'EPO. Naturalmente il limite del 50% venne poi visto dai vari preparatori come un obiettivo tutti volevano avere quel valore di ematocrito, tanto nessuno gli diceva nulla. La seconda considerazione è che ormai non lo dico io ma i fatti negli anni 90 probabilmente non c'era un corridore che uno pulito, quindi non mi meraviglia sapere che delle 60 provette 44 erano positive. Concordo con tutto quello detto da voi in precedenza nessuno aveva autorizzato la conservazione delle urine, la ricerca effettuata era per uno studio... Però io l'avevo detto quando era uscito il caso Armstrong, che la revoca dei sette tour creava un pericoloso precedente che avrebbe potuto riscrivere gli albi d'oro della fine degli anni 90.... Però in molti di voi mi hanno detto che Armstrong era un dopato i suoi tour dovevano essere revocati, poco importa dei regolamenti violati doveva pagare, come Ullrich e come Riis... Io ero contrario allora alla revoca del tour e lo sono ancor di più adesso, noto come sia all'UCI che alla FCI interessi molto il ciclismo. Voglio fare una domanda molto provocatoria che differenza c'è tra questi tre atleti e Pantani nel caso in cui il suo nome sarebbe in quella lista?

concordo con Per89. Il ciclismo ha alla sua guida delle marionette che si muovono a seconda di chi tira i fili. E' come dire: cambiamo la norma del fuorigioco e annulliamo le partite. Vi sembra una cosa seria? In un commento ad altro articolo (quello di Gimondi) si è fatto l'esempio dei limiti di velocità o della giustizia. Ebbene oggi viaggio a 130 e sono in regola, domani il limite lo abbassano e mi sommergono di multe perché il tutor ha memorizzato la mia velocità. Ci sostiene che sia giusto continuare a rompere le p....e con queste cose del 1998 è giusto che abbia questi dirigenti. La procura dovrebbe esigere tutti i nominativi legati a tutte le sacche di sangue e pubblicarle. Credo che anche i francesi si calmerebbero.

Il problema vero è: mal'uci vuole davvero tirare una riga su tutti gli "albi d'oro" per così dire sospetti? A questo punto nessuno corsa o quasi degli ultimi venti anni buoni avrà un vincitore? Ma a cosa serve tutto ciò? a far dimenticare le ruberie e tutte le altre nefandezze che gli organi dirigenziali hanno compiuto ed ancora compiono? Con buona pace di tutti i risultati della strada delle corse anni 90 e seguiti sono veritieri perche il 99% dei corridori usava, più o meno, le stesse sostanze ergo, sicuramente erano tutti "carichi" ma i valori erano più o meno comunque quelli....
Diversamente i tour da cancellare (cosi come i giri, le vuelte etc.) non sono solo quelli del mostro Armstrong.....

Io non sono per chiudere gli occhi ma, neanche per rifare gli albi d'oro delle gare di 15 anni fa ma, una via di mezzo si potrebbe anche trovare.
Non squalifichiamo nessuno ma, mettendolo di fronte alla verità, potrebbe essere tentato a darci dettagli per quello che tutti sanno. D'ccordissimo con Pier89 sul fatto che l'EPO è sempre stata vietata ma, altrettanto d'accordo con il principio che tutto ciò che non può essere trovato oggi, sia da considerare lecito. Se ragioniamo così, il doping sarà ad esclusivo appannaggio di chi ha più soldi o di chi ha il medico più bravo e, non mi pare eticamente molto giusto.

Hanno tolto tutto ad Armstrong quindi ,a questo punto, dovranno fare la stessa cosa con Pantani e tutti gli altri. Meglio sarebbe,restituire tutto ad Armstrong e lasciare stare tutto comé

Mi par di capire che tutti sono d'accordo sul fatto che negli anni '90 - 2000, il doping nel ciclismo la faceva da padrone (correggetemi se sbaglio).

Mi par di capire che tutti sono d'accordo sul fatto che oggi l'ambiente è ripulito dal doping, a parte rarissime eccezioni (correggetemi se sbaglio).

Citando un concetto di un altro blogger, vedendo la tappa di ieri del Tour, credo che le alternative siano due:
1) o che il doping non sia mai esistito (visto che ora non c'è ...);
2) o se il doping è esistito, allora non serviva a niente (visto che oggi si va più forte di allora ...).

Oppure:
3) .....

Riempitelo voi il punto 3) ...

Oppure penso sia il numero 2