GIANNI NON FARE IL FURBETTO, ORA EMANI UN COMUNICATO STAMPA DICENDO DI AVER APPRESO IERI LA NOTIZIA DA CODESTO SITO, MA E' DA UN PO CHE SAI DI QUESTO COINVOLGIMENTO DI CHIARINI NELL'INCHIESTA.
NON CADIAMO DALLE NUVOLE PER FAVORE.
W LA BICI. W IL GIRO!

Se andiamo a guardare i contratti dei professionisti c'e' una clausola che parla chiaro ,in caso di coinvolgimento doping la squadra e' estranea e provvedera' al licenziamento.Diciamo che forse e' un po'comodo cosi'perke' poi la verita' la sanno solo loro.

responsibilità oggettiva..........soprattutto per i dirigenti che dopo la bufera restano sempre al loro posto.....e come se niente fosse

Ma è possibile che nessuno si ricordi che si è colpevoli dopo la condanna????
Su questo sito troviamo con tanti "saggi" ai quali non basta più neanche l'avvio di un procedimento, ora si vuole colpevolizzare le persone con una semplice convocazione.
Vi suggerisco di sfogarvi con altro sport, il ciclismo ha altri problemi da risolvere e mi sarei aspettato che ci si fosse scandalizzati per la mancanza di rispetto della privacy che ha portato a rendere pubblica una "convocazione"!!!!!!!!!!!!!!

okkio, ragazzi. savio non sarà un santo, ma all'epoca dei fatti chiarini non correva con lui... e poi vediamo quel che succede: su questa inchiesta al Coni ne hanno già ascoltati molti ma per ora non si è approdati da nessuna parte.

Ad onor del vero la Legge sulla Privacy tutela altri aspetti della persona come il suo stato di salute, la sua religione, il suo stato finanziario, i suoi orientamenti sessuali; sia pur con dei distinguo molto precisi per chi redige articoli su personaggi pubblici e che comunque risponde alle varie leggi sulla stampa nonché allo stesso Ordine dei Giornalisti.

Diversamente, gli Uffici Stampa producono testi (comunicati stampa) che ineriscono all’attività degli Enti presso i quali sono stati istituiti (peraltro per forza di legge).

Anche il CONI ha un suo Ufficio Stampa, ed è giusto che questo Ufficio renda pubblica la convocazione di un corridore di fronte alla Procura Antidoping del CONI stesso.

Detto ciò - caro Valentissimo - ti pregherei di non menarla più con questa storia della privacy perché tu, davvero, non sai proprio di cosa stai parlando.

Bartoli64

Caro Bartoli, il fatto che una persona venga convocato per essere ascoltato (o hanno detto per essere processato/condannato?) su un argomento, sia pure inerente a fatti di doping, mi pare quanto di più personale ci possa essere, diversamente ci troveremmo a dover leggere (ammesso che ci fossero testate pronte a pubblicarlo), liste quotidiane di intere pagine di giornali.
Nascondersi dietro dei post è facile ma, occorre anche pensare a persone che, hanno una vita non solo atletica ma, anche affettiva e sociale che, non meritano di essere colpiti da gogna mediatica per una semplice audizione.
Ci può stare benissimo la squalifica a vita per accertato uso di doping ma, non è da Paese civile che vi sia lo sputtanamento per convocazione o audizione!!!!!

Caro Valentissimo, non ci siamo proprio…..

Tu elabori le tue teorie sulla tutela della privacy ma non conosci la norma di legge, né a cosa servono gli Uffici Stampa.

Ogni Ente ha il diritto/dovere di comunicare ai cittadini gli esiti delle proprie attività i quali, a loro volta, hanno il diritto (costituzionalmente garantito) di essere informati.

Il caso della convocazione di Chiarini nulla a che vedere con le “gogne mediatiche” di cui tu parli.

Qui nessuno ha detto che sia colpevole, ma solo notiziato i cittadini che il corridore è stato convocato dalla Procura Antidoping del CONI, e non c’è nulla di riservato in tutto questo, proprio nulla.

Mi spiace, altresì, farti rilevare con non è la prima volta che rappresenti su questo blog (unitamente ad altri bogger) tesi sulla tutela della privacy del tutto infondate e non corrispondenti alla realtà.

Se l’attuale scenario mediatico determinato dagli Uffici Stampa e dalla Legge sulla Privacy non ti aggrada, ti consiglierei di candidarti in Parlamento per promuovere un legge che abolisca i primi e riveda fortemente la seconda, però poi credo che ti dovresti affacciare dal noto balcone di Piazza Venezia per spiegare il perché.

Non mi va di polemizzare, né di sembrare sprezzante, però ti consiglio (caldamente) di rivedere le tue conoscenze in materia.

Cordialità.

Bartoli64

Non leggo le leggi ma, uso il buon senso e soprattutto leggo i commenti alla notizia, cosa che, da come scrivi, mi pare che tu non abbia fatto!

Egregio Valentissimo,

i “commenti”, quando provenienti da persone che NON conosco il problema ma che al riguardo ne formulano ugualmente dei giudizi (peraltro squalificando loro stessi), lasciano il tempo che trovano e ci danno uno sconfortante spaccato del livello culturale della nostra società che, sia pur ultra tecnologizzata, sia pur garantita da una vasta gamma di informazioni alle quali può accedere in qualsiasi momento, preferisce non spremersi troppo le meningi ed adeguarsi a modi e mentalità “gieffine”.

Nulla di sconvolgente si tratta di pura pigrizia di comodo che, però, ognuno può giustificare come vuole, anche col nome di “il buon senso” (molto “personale” però “buono”).

Come vedi, dunque, non c’è davvero peggior sordo di chi non vuol sentire, come non c’è peggior stolto di chi non vuol comprendere....

Tu non “leggi le leggi”? E che posso dirti più se non: STAI BENE COSÌ!

Bartoli64