Troppo risalto ad una sentenza di assoluzione per insufficienza di prove. La terza perizia del tribunale, quella non di parte del prof. Isacchi, afferma che gli indizi di doping ci sarebbero, ma non sarebbero sufficienti a motivare una condanna.
Quello che dovrebbe essere evidenziato e' come la recente giurisprudenza stia, di fatto, indirizzando l'uso che del passaporto biologico se ne dovrebbe fare (cioe' non costituisce fonte prova).
Per i commenti riportati: c'e' e sempre ci sara' il colpevolista (o l'innocentista) a prescindere. Se tali posizioni non sono giustificate da fatti, che lo si evidenzi. Le frasi riportate, per me, aggiungono solo confusione.

Per il corridore di turno (Pellizzotti) mi auguro che sia innocente e che lo possa dimostrare senza ombra di dubbio (lo stesso vale per Contador e tanti altri che non raggiungono il livello di notizia..).