Mi voglio complimentare con Citacca e Scinto che riescono sempre a vincere tutto.
Nonostante la squalifica di un anno dalla società di controllo antidoping vengono premiati dal coni, premio che penso nessuna squadra abbia mai ricevuto.Sono stupefatto quando ieri ho letto che il presidente Malagò sul doping tolleranza zero!
Che vergogna!!!!!!
secondo me penso che la squadra della Neri ce la ritroveremo anche al giro D'italia in quanto la Neri sottoli è stata sponsor del giro.Figuriamoci se il direttore del giro Vegni di fronte a uno sponsor si preoccupa del doping

Sai come "" ROSICA IL PRINCIPE BAFFINO ""

Scusa ma chi è la società di controllo del doping?
Ql forse intendi quel pensionato che squalifica uno per un anno da un fantomatico movimento?
Poi è bellissimo: la Neri era nel movimento per la stagione 2014, chi ha detto al movimento che ci sarebbe rimasta nel 2015? Diciamo che è una Pre-squalifica, qualora ci dai qualche migliaio di euro, sappi che sarai squalificato....

Mi fate ridere. Poveracci...

la Sua domanda è lecita e corretta, anche logica, scriverei. Le rispondo subito che parlare di RESPONSABILITA'OGGETTIVA non mi piace, pertanto, La penso come Lei in merito al fatto che "chi sbaglia deve essere punito", in merito a chi è sottoposto a controlli anti-doping. Però, mi permetta, e c'è un però, e cerco di chiarirglielo, facendo SOLO due ESEMPI GENERICI:

- caso ASTANA: vero che, a livello di regolamento, affiliazioni, bla-bla, le positività riscontrate in seno alla ASTANA WT sono "solo" due, dato che l'UCI, da quello che ho appreso, non menziona mai un "collegamento" di alcun tipo con l'ASTANA CONTINENTAL; precisato ciò, se si vuole dare un SEGNALE FORTE e PREVENIRE, l'UCI aveva lo strumento adatto, ossia il fatto della LICENZA, tenuto conto delle due positività, del modo e dei tempi. Ciò detto, sicuramente ASTANA avrebbe fatto ricorso al Tas (che magari gli avrebbe riconcesso la licenza) per impugnare detta decisione, ma sicuramente sarebbe stato dato un SEGNALE FORTE all'INTERO MOVIMENTO-SISTEMA. Non Crede?!?

- caso NERI-SOTTOLI: aspetto similare a quanto sopra, seppur i vari casi riscontrati si sono verificati negli anni, con ESCLUSIONE DI QUALSIASI COINVOLGIMENTO da parte del personale, staff, dirigenti ed altri; però, anche qui, se si voleva dare un SEGNALE FORTE all'INTERO SISTEMA, si poteva da parte dell'UCI agire in modo diverso. Vale lo stesso discorso di cui sopra seppur realtà differenti, modi diversi e tempi differenti.

Attenzione, i casi ora prospettati sono a solo titolo di ESEMPIO, nel senso che anche altre realtà potrebbero ricadere in dette analisi.

Perciò, venendo alla mia conclsione, il SISTEMA attuale PREVEDE che l'UCI o una sua commissione possa valutare la concessione delle licenze, ed a mio, insignificante, modo di vedere, ciò è stato fatto in modo molto generico ed approssimativo.
Detto ciò, concordo con Lei che non si può parlare di RESPONSABILITA' OGGETTIVA, pertanto, propongo quanto segue:

- RADIAZIONE immediata per chi, alla prima analisi e poi contro-analisi, viene beccato positivo;

- ESCLUSIONE della Squadra di APPARTENENZA dalle corse a cui doveva partecipare ed era già inserita, senza appello, per i successivi 2 mesi dal momento della avvenuta squalifica (se mese di ottobre, dall'anno successivo)...

Regole semplici e da studiare e rivedere naturalmente, ma spero che sia passata la mai idea di massima.

FRANCESCO CONTI-JESI (AN).