il cialtrone è Armstrong naturalmente

Quando Armstrong vinse il suo primo Tour,lo ricordo ai + giovani che non erano ancora nati,Lemond non sapeva + come osannarlo e imbrodarlo.Disse addirittura di aver pianto di commozione.Il fatto che avesse "trovato" il talento a 28 non gli pareva per nulla strano.Poi litigarono pesantemente per i fatti loro, non si saprà mai davvero il perché,e cominciò a dargli addosso.Sarebbe fin troppo facile rispondergli che se Armstrong "trovò" il talento a 28 anni,significa che fino a quell'età era pulito.Altri corridori l'hanno "trovato" già a 20 anni.

Caro Greg, prima eri suo amico, poi le cose sono cambiate.
Non credo il problema era la VO2 max di Armstrong ( valore ? ).
7 Tour di fila, finchè ha fatto comodo a tutti, giusto ?
Credo sia venuto il momento di intervistare anche Riis.
https://it.blastingnews.com/sport/2024/08/ciclismo-greg-lemond-senza-epo-avrei-vinto-cinque-tour-ero-piu-forte-di-indurain-003848380.html

https://www.bicidastrada.it/studio-numeri-di-pogacar-vo2-max-fuoriscala/

Chissa' , a chi fa comodo lo sloveno.

Sentir dire che ne ha vinti sette è davvero vergognoso. Nell'albo d'oro c'è una voragine e ha 28 anni ha trovato tante pasticchette e pratiche indegne. Altro che talento! E' la quintessenza di ciò che ha screditato il ciclismo e merita semplicemente l'oblio. Temo che qui dentro Armstrong abbia comunque i suoi ammiratori e non mi stupirei che tra loro ci fossero i soliti noti sostenitori di tutte le più strane bizzarrie (quelli che insinuano casi di doping ad oggi inesistenti e adorano vecchi dopati, vai a capirli!).

Ai tempi di Greg c'erano : Hinault,Fignon,Roche,Kelly,Saronni,Moser,Visentini,Argentin.
Livello altissimo, non alto.
Greg, senza quell'incidente di caccia,chissà quante cose in più poteva vincere.

La si può pensare come si vuole, ma secondo me, nominare Armstrong,non ha più nessun senso. Sull'alto d'oro non compare il suo nome. Quindi perché continuare a parlarne?

Nn erano FORTI perché erano dopati, ma erano dopati perché erano FORTI......hanno sempre PUNTATO sui PUROSANGUE.In ogni epoca i CAMPIONI hanno avuto il loro vantaggio, prima SIMPAMINE, poi CORTISONE, ORMONI ,EPO......e in ogni epoca chi primeggiavae giocava alla pari.

Anche io ho adorato Lance fino al primo tour...poi è diventato un' altra cosa... aveva già iniziato naturalmente ma non potevamo saperlo

I dopati sono stati la rovina del ciclismo. Se ti piacciono perché vuoi i tuoi eroi ok ma lo sport è un'altra cosa. Quello di adesso fino a prova contraria è pulito. Prima era uno schifo, eroi compresi. Gente disonesta che giocava sporco.

Infatti fino all'anno scorso usavano monossido di carbonio a GOGO, certo che nn è doping ma i vantaggi che dava e la pericolosità è conosciuta da una decina di anni ........la UAE ha detto quando è stato inserito il limite SPERIMENTAZIONE FINITA.Ti risulta??? E con questo nn metto in dubbio la grandezza degli attuali corridori visto che la usavano in tanti VISMA compresa

io ho detto doping. Non ha senso mescolare le carte. Davvero non capisco, perché scendere a compromessi e accettare di venerare gente dopata? Trovate sempre mille scuse, vi piace così tanto quel ciclismo? Io mi sono sentito preso in giro e per anni non ho più visto una corsa.

Non è il nome di un capo indiano! È il nome del tumore al testicolo che ha permesso ad Armstrong di assumere qualsiasi tipo di prodotto con l’avallo della Federazione Internazionale!! Poi un giorno a qualcuno venne un dubbio… Non so se sia stata più scandalosa questa complicità o l’uso stesso di sostanze proibite!

La complicità grazie anche a quelli del settore giornalistico. Quelli competenti, che esaltavano il tutto senza farsi domande,salvo poi fare i moralizzatori. 👏

Su Armstrong ci hanno mangiato tutti. A partire da chi lo osannava per vendere giornali e riviste.

Giusto! Ne fecero un testimonial della lotta contro il cancro! In tanti ebbero da guadagnare con i ciondolini e i braccialetti gialli!! Poi un giorno il giochino finì…!!

Essendo amico di Bush, il Texano ha potuto tutto....

non era solo Armstrong e mi sembrate tutti comprensivi, come se fosse colpa di altri.

Alcune storie si possono raccontare con fantasia, come tu insegni.
Quindi, se non vedi la realtà nemmeno con fatti reali,la colpa è tua.

Che lo stesso Arstrong ha ammesso di essersi iniziato a dopare all'età di 21 anni. Quindi lui stesso dice che già ben prima del mondiale e delle classiche vinte si dopava.

Lui a 24 anni si dovette fermare per un anno e mezzo dalle competizioni a causa del tumore ai testicoli.
Il primo anno in cui tornò a correre ovviamente l'obiettivo era semplicemente tornare ad essere un ciclista.

Greg Lemond è un ex dopato che ha litigato con un altro ex dopato a causa del caratteraccio che aveva il texano e a dirla tutta se lui non avesse avuto quel caratteraccio oggi Armstrong risulterebbe ancora formalmente pulito perchè lui è stato accusato dai suoi ex compagni che volevano fargliela pagare per come si comportava con loro... Ex compagni che ovviamente si dopavano esattamente come Armstrong..

L'anno successivo però Armstrong non partecipò a nessuna grande classica (eccetto il Lombardia in cui non terminò la gara) ma partecipò alla Vuelta, dove si piazzò al 4° posto.

E' stata la prima volta che fece classifica in un GT però va detto che prima del tumore aveva corso le sue prime stagioni da professionista e che forse senza quel tumore i primi risultati di rilievo nelle gare a tappe li avrebbe potuti fare a 25 anni come è avvenuto a tanti campioni da GT.
Dall'anno successivo Armstron ha viniziato a vincere i suoi Tour de France.

Poi nei Tour vinti da Armstrong i rivali più importanti sono stati Ullrich, (sappiamo che si dopava grazie all'operation puerto), Beloki (operation Puerto) , Basso (Operation Puerto), Vinokurov (trovato dopato al Tour) Pantani (trovato dopato assieme a tutti i corridori vagamente importanti e anche a qualche schiappa nelle analisi fatte anni del Tour vinto nel 98), Alex Zulle (scandalo festina), Viranque (scandalo Festina), Valverde (operation Puerto), Heras (trovato positivo alla Vuelta), Iban Mayo (trovato positivo al Tour de France).. e sicuramente ne ho dimanticati molti altri...

Contro chi avrebbe barato Armstrong se tutti quelli che si piazzava decentemente in classifica si dopavano?

Il caso Armstrong è stato l'apice dell'ipocrisia raggiunta nel mondo del ciclismo. Armstrong mi stava sulle balle tantissimo ma non meritava di essere cancellato dalla storia del ciclismo. Se dovessimo utilizzare lo stesso approccio su tutti i grandi campioni del passato non esisterebbe affatto la storia del ciclismo.

Proprio perchè non era solo Armstrong e c'era sicuramente un problema sistemico bisogna essere tutti comprensivi... Sicuramente te se fossi stato un campione di quell'epoca una volta arrivato trai prof e capito di avere la stoffa per essere un grande campione ed essere strapagato avresti detto alla tua squadra che non ti volevi dopare e anzichè realizzare ciò che avevi sempre sognato gareggiando ad armi pari con gli altri campioni e vincendo Tour e gare importanti essendo pagato milioni e milioni avresti deciso di andare a zappare la terra.... Eddai... ma fammi il piacere...

Quale sarebbe la differenza tar usare una sostanza pericolosa per igliorare le proprie performance che ancora non viene considerata dopante e utilizzarne una che viene considerata dopante ma non può essere rintracciata?

Rivedere la storia col senno del poi non va mai bene. Ai tempi del pirata il controllo era indiretto, cioè sull'ematocrito, non sulla presenza di sostanze, e per quel periodo i controlli li passavano tutti. Su Armstrong fu uno scandalo montato a posteriori per far saltare tutto un sistema e lui con quella intervista si prestò allo scopo. L'unico caso di uno che ammette in un talk show in prima serata senza aver mai subito una squalifica dopo un controllo.

Pantani è stato trovato dopato? Dimmi, a quale sostanza?

Si, ma infatti parlavo dei campioni del Tour del 98 che vennero riesaminati anni dopo con tecniche più moderne.

La penso come te, non si deve rivedere la storia con il senno di poi, però almeno si può cercare di capirla. Di Armstrong posso accettare, anche se con il beneficio del dubbio, la tesi che lui dopo il tumore è riuscito a bombarsi anche più degli altri sfruttando il fatto di aver avuto il tumore e che probabilmente se non si fosse bombato più degli altri non avrebbe vinto 7 Tour, ma dubito che Armstrong non poteva proprio essere in grado di diventare anche un ottimo corridore da GT e sopratutto è inaccettabile sentir dire che era un corridore normale, uno che ti vince grandi classiche e il mondiale sin dagli anni di esordio non è un corridore normale. Poi l'ho detto e lo ripeto, lo ha ammesso lui stesso che si era sempre dopato anche prima del tumore, sin dall'età di 21 anni e che ha fatto quello che bisognava fare per essere un ciclista professionista all'epoca. Si spera che oggi non sia più così, ma sempre con il beneficio del dubbio.

incredibile... fai tanto l'intelligente e poi giustifichi i dopati. Senza parole. Erano tutti dopati e allora va bene così. Allora anche i nazisti,i mafiosi. Se tutti sono colpevoli significa che nessuno è colpevole. Bellissimo modo di ragionare.

Le famose regole del gioco, da cui tutti passano. Armstrong, storia familiare difficile, allevato da solo dalla madre, già a 16 anni campione americano di thriatlon e come tutti gli americani di quegli anni, vedi Hincapie scoperto da Fred Mengoni a Central Park, con un certo legame con l'Italia, e infatti parla anche italiano che ai tempi comunque era la lingua del gruppo. Sulle meraviglie di Lance nei GT, oltre ad aver perso peso per la malattia e al progetto Bruyneel per farlo diventare corridore da grandi corse a tappe, ci sono anche altre teorie uscite non molto tempo fa. Effettivamente con Armstrong ci fu l'avvento delle 100 pedalate al minuto anche in salita, cosa che lui riusciva a tenere anche da in piedi, unico in ogni caso.

Pantani è stato trovato positivo all' EPO ai controlli retroattivi eseguiti sui campioni di sangue dei ciclisti che parteciparono al Tour del 1998, che come ovviamente sai è il Tour vinto dal Pirata.

Altrettanto ovvio era in buonissima compagnia. Nessun uomo di classifica, luogotenente, velocista di livello, corridore da classiche di livello è risultato pulito. Al contrario sono risultati positive anche delle pippe al sugo.

Il Tour del 1998 non è stato tolto a Pantani perché erano passati troppi anni... Ne tanto meno è stato cancellato dalla storia del ciclismo...

Quei controlli li potevano fare in qualsiasi altro anno di quell' epoca li e in qualsiasi altra grande corsa e i risultati sarebbero stati gli stessi.

Sarai adulto e vaccinato perché ti ostini a credere alle favolette.

Pensi che Pantani facesse il culo a tutti i dopati cattivoni ma lui era pulito?

Un po' di realismo.

Cerchiamo di capire davvero quale era, si spera che non sia più così, il sistema e evitiamo di prendercela con i singoli ciclisti che non hanno mai imbrogliato... Non è imbrogliare... È essere costretti a farsi del male per giocare alla pari con tutti e accettare che se si viene preso chi ti ha messo in quella situazione ti dirà di tutto e verrai messo alla gogna pubblica senza possibilità di poterti difendere...

https://www.gazzetta.it/Ciclismo/24-07-2013/doping-tour-98-pantani-cipollini-zabel-lista-positivi-epo-20837284033.shtml

Non li devi paragonare ai nazisti e ai mafiosi perché non hanno ammazzato né fatto male a nessuno.

Li devi paragonare a dipendenti che accettano di lavorare senza il casco protettivo o su ponteggi pericolanti... Solo che non lo fanno per sopravvivere ma per essere pagati profumatamente e realizzare i propri sogni e non doversi trovare un altro lavoro dove gli avrebbero chiesto comunque di lavorare in situazioni pericolose per la propria salute ma per 4 soldi.

Sia chiaro che è uno schifo ed è diseducativo sostenere il contrario.

Io ho solo descritto ciò che succedeva e ho solo detto che quasi tutti quelli che puntano il dito e sputano sentenze al loro posto avrebbero fatto lo stesso e che non sono né degli imbroglioni né dei mostri.

Ciò che dico è un dato di fatto.
Quando fanno notare ad Eli2001 che la UAE , la Visma e altre squadre hanno utilizzato fino a pochissimo tempo fa il monossido pur sapendo che stava ottenendo un vantaggio facendo del male ai propri atleti lui ha risposto che lo hanno fatto finché non è stata ritenuta pratica dopante...

Ma pensiamo davvero che queste squadre qui se c' è una sostanza che già viene riconosciuta come dopante ma non può essere rintracciata non faranno donare i propri corridori? Aldilà del fatto che per me non cambia nulla se su un pezzo di carta decidono di inserirla tra le sostanze dopanti o meno... Se è pericolosa per la salute e da vantaggi non cambia nulla cosa dicano i regolamenti.

Tra l' altro è molto peggio di come è stato raccontato sui giornali perché i campioni vennero rianalizzati nel 2004 e resi noti solo nel 2013 e perché in tutto i campioni rianalizzati erano 60 ma 16 si erano deteriorati e quindi vennero presi in considerazione solo 44. Alla fine dei campioni rianalizzati solo 9 risultarono puliti. La maggior parte risultarono positivi e un altra parte sospetti (evidentemente essendo passato del tempo non erano considerati completamente affidabili con i controlli del 2004) Alcuni ciclisti invece risultarono positivi più volte perché gli erano stati prelevati più campioni. In definitiva la quasi totalità dei ciclisti analizzati risultò positiva e comunque si è aspettato che tutto andasse in prescrizione per fare uscire i risultati.

Tutto ciò avvenne in un Tour dove ancora prima che iniziasse venne squalificata la Festina per doping di squadra e altre 6 squadre abbandonarono il Tour perché non volevano essere perquisite.

tutto sono cattivi quindi tutti sono buoni e per te non conta se una sostanza è definita dopante o meno... ma cosa è, la camorra? Una mentalità che decide il bene e il male oltre le regole? Bellissimo! Complimenti a te!

Ascolta amico parla per te. Magari tu ti saresti dopato se questa è la tua idea ma non permetterti di dire che lo avrei fatto io. Io ho corso fino a che ha avuto senso senza mai prendere nulla. Punto. Una questione di onestà che per me è un assoluto e non dipende da cosa fanno gli altri. Mi hanno trasmesso questo i miei genitori e io ai miei figli. Se tutti rubano sono tutti ladri, non tutti innocenti. Ma per favore.

Penso che al tour del 2000, quando staccò Amstrong era pulitissimo....
Su campioni esaminati dopo 6 anni, i miei dubbi li ho...

Ma come fai a pensare che Armstrong, Ullrich e compagni si dopavano e Pantani senza doparsi si staccava, oltretutto in un periodo dove già non era più il miglior Pantani? Si può essere così ingenui?

Pure il fatto che quando il limite dell'ematocrito negli anni 90 era fissato al 50% tutti stavano appena s quella soglia e quando l'hanno spostato a 48 tutti magicamente rimanevano appena sotto quella nuova soglia non ti dice nulla?

Pantani non era superman, se tutti si dopavano, oltretutto in macrodosi, anche lui doveva doparsi per essere minimamente competitivo.

C'era una differenza prestazionale enorme tra non doparsi e doparsi.
Se eri un campione non avevi bisogno di doparti nelle categorie giovanili, ma trai prof era diverso.