Finalmente! Abbiamo il Tribunale dell'Antidoping dell'UCI. Risolverà tutti i problemi del doping e darà lavoro, pardon stipendi, ad una ventina di persone.
Non meravigliamoci che poi la FCI chiuda con "solo" 200.000 € di passivo.

Insomma non ci si capisce nulla e nulla è stato chiarito.
In merito alle assemblee elettive non si capisce se i Master saranno ancora ammessi al voto per eleggere i delegati degli Atleti all’Assemblea nazionale?
Nessuno chiarimento e si rimanda tutto alla valutazione che sarà fatta nel momento in cui l’assemblea elettiva verrà indetta: dipenderà dal particolare momento politico/federale!
Tutti sappiamo (tranne gli organi federali ovviamente) che il famoso “quorum” assembleare per le categorie degli Atleti e dei DS era una colossale bischerata, essendo un’invenzione assurda della Corte Federale FCI: stabilì il quorum su assemblee che non sono previste dallo Statuto federale, che non sono state nè convocate nè si sono svolte, e che inoltre veniva calcolato dopo lo svolgimento (?????) di tutte le assemblee provinciali degli AFFILIATI (nel corso delle quali Atleti e DS potevano presentarsi, pur non facendone parte, per esprimere il voto per eleggere i loro delegati all’assemblea nazionale).
Certo la cosa verrà valutata nei mesi a ridosso dell’Assemblea elettiva, tutto dipenderà dalla valutazione di chi gestisce la funzione apicale federale: se avrà l’interesse di avere o meno gli Atleti agonisti ed i DS presenti in assemblea, come a Levico dove il 60% fu lasciato a casa, grazie a quel fasullo “quorum”, garantendo quel risultato.

La decisione sul Tribunale antidoping dell’UCI.
Tale normativa valutandola nel merito pone differenze e questioni che dimostrano un’assoluta non uniformità di trattamento che è sancita oltre che dalle Leggi anche dallo Statuto FCI:
a) nel professionismo tutte le gare sono internazionali inclusi i campionati nazionali, e quindi non si porrebbe alcuna differenza di trattamento per gli Atleti dei ProTeam e delle Professional
b) il resto del movimento, incluso quello femminile e delle Continental, è dilettantismo anche se l’UCI lo definisce professionismo
E quindi dove è la garantita parità di trattamento?
Un professionista forse questa parità l’avrà, anche se considerati i casi ancora in essere a livello internazionale (uno su tutti la sospensione cautelare che dura da circa 5 mesi del non tesserato Santambrogio) vi è molto da dubitare.
Un dilettante invece sarà sottoposto a due giurisdizioni diverse:
a) Tribunale antidoping UCI per le gare iscritte nel calendario internazionale
b) Tribunale antidoping CONI per tutte le altre gare nazionale e regionali, inclusi i campionati….
Infine una domanda tornando ai Master: anche loro avranno questo trattamento partendo dal fatto che:
a) la Corte federale della FCI ha sentenziato, per giustificare la decisione sul quorum elettorale sopra esposto, che i Master SONO atleti dilettanti,
b) la loro categoria è internazionale
c) molte Granfondo sono inserite nel calendario internazionale UCI?

Mi chiedo se a nostra insaputa in Italia è stata abolita la Legge 376/2000 “Tutela della salute e lotta al doping” che affida ad un diverso soggetto la competenza in materia di doping?
Ed allora una nullità sul piano giuridico internazionale e svizzero quale è l’UCI come è scritto nel suo stesso Statuto art. 1 co. 2 “l’UCI è un’associazione internazionale non governativa”, può modificare le Leggi di uno Stato?
E la Federazione può approvare un simile normativa che viola una Legge dello Stato?
Questo SI e non sarebbe nemmeno la prima volta……
Ed il CONI su questo cosa dirà? Tre o quattro belle cene alla Vigna dei Cardinali di Roma è tutto sarà messo a posto…….

Angelo Francini e' come solito voce autorevole sulle questioni politiche della federazione. Complimenti per la competenza totale.
Il presidente ..... piccolo piccolo....